Из книги Стивена Харпера «Первое видение Джозефа Смита: руководство по историческим отчетам».

Книги, статьи и многочисленные вебсайты подрывают веру в Первое видение Джозефа Смита, но исторически против него было всего три основных аргумента. Священник, которому Джозеф рассказал об этом событии, ответил, что в наши дни ничего подобного не происходит. Более века спустя, в литературном стиле, скрывающем ее слабость следовать историческим фактам, Фаун Броуди написала, что Джозеф придумал видение спустя годы после того, как он сказал, что это произошло. Поколение спустя, Уэсли Уолтерс высказал обвинение, что Джозеф выдумал учение о возрождении. Как утверждал Уолтерс, отсутствие исторических свидетельств доказывало, что движения возрождения не было и, следовательно, в результате не было никакого последующего видения.

На данный момент многие убеждены, что таких вещей, как видения, не существует, что Джозеф годами не упоминал о своем опыте и затем давал противоречивые отчеты, которые не соответствовали историческим фактам. Но эти три утверждения предполагают гораздо больше, чем доказывают.

Каждый из трех аргументов начинается с вывода, что видение просто не могло произойти так, как описал его Джозеф. Философы описывают такого рода предпосылки как a priori — латинский термин, который описывает знание, которое, по существу, предполагается. Другими словами, априорное знание не полагается для проверки на опыт. Оно основано на определениях, широко распространенных верованиях и разуме.

Знание, полученное из опыта, является апостериорным. Джозеф свидетельствовал, что он пережил божественное откровение и поэтому знал. Теория познания в рассказах Джозефа о первом видении является апостериорной. Теория познания критиков видения Иосифа априорна. Они знают, что описанное Джозефом не могло произойти, потому что все разумные люди знают, что таких вещей не бывает.

«Нет такой вещи, как видения»

«Через несколько дней после того, как мне явилось это видение, — рассказывал Джозеф, — я оказался в обществе одного из методистских проповедников, который внес свой вклад в религиозный пыл». «Я воспользовался случаем, чтобы рассказать ему о видении, — продолжал Джозеф, — и был очень удивлен его поведением; он отнесся к моему сообщению не только легкомысленно, но и с большим презрением, сказав, что это все от дьявола, что в наши дни нет таких вещей, как видения или откровения; что все это прекратилось с апостолами и что этого никогда больше не будет».

Все предпосылки проповедника были априорными, а именно:—

  • История Джозефа была от дьявола.
  • В то время, которое Чарльз Диккенс называл веком железных дорог, не было таких вещей, как откровения.
  • Видения или откровения прекратились вместе с апостолами времен Христа.
  • Больше никогда не будет откровений.

Несомненно, этот добрый малый был искренен в каждом из этих убеждений и изо всех сил старался не дать Джозефу стать жертвой фанатизма. Но он не знал на собственном опыте истинности ни одной из четырех предпосылок, которые он выдвигал в качестве непреложных фактов. Все, что он знал a posteriori, это то, что у него самого не было видения или откровения. На каком же основании тогда этот руководитель мог оценить увиденное Джозефом и сделать столь радикальные заявления?

Мы найдем ответ на этот вопрос, если поймем то давление, которому подвергался методистский священник в 1820 году в районе, где жил Джозеф. Джозеф не назвал имени служителя, которому он сообщил о видении. Неясно, был ли это Джордж Лейн, которому брат Джозефа Уильям и Оливер Каудери приписывали духовное пробуждение Джозефа. Джозеф мог слышать или посещать преподобного Лейна один или несколько раз во время его служения в округе в 1819 и начале 1820-х годов, поскольку он часто посещал этот район из своего дома в Пенсильвании.

Были также местные методистские служители, каждому из которых Джозеф мог рассказать о своем опыте. Все они сознавали, что методизм стремится отойти от описанных Джозефом духовных переживаний и перейти к более респектабельной, разумной религии.

Джон Уэсли, основатель методизма, беспокоился, что методисты будут умножаться в геометрической прогрессии только для того, чтобы стать «мертвой сектой, имеющей форму религии без власти».

Методизм действительно разросся в изобилии, потому что он так серьезно относился к притязаниям таких людей, как Джозеф. Его проповедники поощряли личное обращение, которое включало в себя личные переживания с Богом, в том числе, видения и откровения. Но затем, как и опасался Джон Уэсли, методизм стал менее благосклонен к подобным проявлениям.

Как раз в то время, когда Джозеф достиг совершеннолетия, многие лидеры методизма стали стесняться того, что уважаемые люди считают его чрезмерным. Методизм поднялся, чтобы удовлетворить потребности многих людей, которые не могли найти церковь, которая принимала бы их духовный опыт всерьез. Но с его феноменальным ростом произошел сдвиг от окраины к мейнстриму.

Джозеф, вероятно, был наивен в отношении этого сдвига, который легче увидеть исторически, чем живя в то время. Вероятно, все, что знал Джозеф, — это то, что он уловил искру методизма и хотел почувствовать ту же духовную силу, что и люди, которых он видел и слышал на собраниях. В конце концов, он испытал эту силу в лесу, как, по-видимому, делали до него многие новообращенные методисты, поощряемые своими проповедниками. Поэтому он был шокирован, когда духовный лидер так отреагировал на то, что Джозеф считал желанной новостью.

Что же касается священника, то он, возможно, услышал в рассказе Джозефа послания, которые заставили его ответить отрицательно, особенно если Джозеф рассказал о том, что религиозные деятели хорошо отзывались о Боге, но отрицали Его силу.

Ни один методистский служитель не хотел слышать, что страх основателя его деноминации становится реальностью. Однако к 1820 году многие методисты были обеспокоены тем, что в течение почти двухсот лет называлось энтузиазмом, происходящим от греческого en theos, что означает быть наполненным или вдохновленным божеством. Обвинение в энтузиазме в мире Джозефа Смита не было комплиментом. Это означало, что человек воспринимался как психически неуравновешенный и иррациональный.

Методисты пытались пройти тонкую грань между ценностью подлинного духовного опыта, но все же останавливались далеко не на энтузиазме. Вполне вероятно, что юный Джозеф не был восприимчив к тому сложному различию, которое было разработано методистскими теологами. Он сообщил священнику о том, что, по его мнению, было весьма ценным опытом, который, по-видимому, напоминал опыт других искренних христиан. Но его опыт был воспринят как смущающий пример энтузиазма и, таким образом, осужден.

Оригинал этой статьи был написан Steven Harper и был опубликован на сайте ldsliving.com под названием A Closer Look at Critiques of Joseph Smith’s First Vision.

[Русский] ©2016 LDS Living, A Division of Deseret Book Company | English ©2016 LDS Living, A Division of Deseret Book Company.

Переводчик: Анна Селимова

Читайте также:

Почему в описании Первого видения Джозефа Смита есть различия?